Le P.L.U. est adopté, qu'en pensons nous?

Le plan local d'urbanisme a été adopté en conseil municipal le 12 avril 2012 ; les groupes d'opposition ont voté contre.

  Lors de l'enquête publique ,vous vous êtes exprimés en grand nombre contre le Plan Local d'urbanisme soit à titre personnel, soit au travers des associations et notamment la nôtre .(71 personnes ayant utilisé le support mis à disposition par Oxygène).

La position de l'association était la suivante :

- Nous refusions la densification sans limite d'emprise au sol et sans COS du centre ville sous zone UA en raison des rues étroites, des trottoirs exigus, et du manque de stationnement :

● Nos commentaires :

Ni le commissaire enquêteur, ni les élus votant le PLU ont pris en compte les difficultés des habitants du centre : difficultés de circulation, la dangerosité pour les piétons, le stationnement, l'absence d'îlot de verdure.

Dans les zones urbaines, le commissaire enquêteur a demandé « d'édicter des règles réglementant l'implantation des constructions sur une même propriété afin de préserver l'éclairage des bâtiments qui se feront face »; ce qui va dans le bon sens mais quelles sont ses règles ?

 - Nous refusions toute dérogation au retrait de 4 mètres au bord des routes afin de respecter les occupants des logements, de créer des espaces verts et des pistes cyclables.

●On méprise les riverains des routes à grand trafic telles que la D113 et D321 . Ceux-ci doivent supporter les bouchons, les camions, la vitesse et les nuisances sonores . Avez-vous déjà entendu le bruit des véhicules notamment par temps de pluie? Sous prétexte d'une prétendue harmonie avec les constructions existantes, il sera permis de bâtir en bordure de
ces routes à grand trafic !

On fait fi  des conséquences sur la santé : nervosité, problèmes respiratoires etc !

- Nous refusions la construction d'immeubles d'une hauteur supérieure à 8 m pour préserver la vue de la Seine et l'harmonie architecturale et environnementale .

●Le commissaire enquêteur a accepté la réduction des hauteurs des immeubles sur le terrain Mercèdes. Et par ailleurs, que va-t-il advenir si les droits à construire  sont autorisés?

- Nous refusions la construction d'immeubles à la place du garage Peugeot (cet emplacement est la seule possibilité de créer un passage public pour les piétons et une bretelle routière entre la D321 et D113) . Des logements coincés entre 2 départementales sont humainement inadmissibles

●Aucune modification n'est apportée hormis une réserve destinée à un passage piétons.

Sans une bretelle reliant la D113 et la D321, que peuvent espérer les habitants, les commercants du centre ? Ne peuvent-ils prétendre à la moindre amélioration du trafic, du stationnement?

Est-ce que les futurs résidents de l'immeuble « Peugeot » sont des citoyens de « seconde zone »? N'ont-ils pas droit à un environnement de qualité? Est-ce que cela n'est pas perturbant de penser que des familles vont vivre coincées entre les pollution sonore et atmosphérique générées par la D113 et D321?

- Nous refusions la construction d'immeubles de 15 m de haut dans la forêt au dessous de l'école peintre Gérôme qui serait visible depuis les berges de Seine ; cette zone ULa et 1AU (cela correspondrait à la dégradation d'un paysage classé et à un équilibre indispensable qui compense la pollution générée par la circulation et contribue à la biodiversité).Cet espace doit rester un espace boisé zone N.

●Les constructions à usage public ou d'intérêt général seront soumis aux mêmes règles que les immeubles d'habitations .

Cependant les immeubles d'habitation du terrain appartenant au 3 F seront toujours de 15 mètres voire plus, compte tenu des réglementations des toitures terrasses dans le secteur Ula qui devront tenir compte de la topographie du terrain.

Comment se fait-il que les logements sociaux soient concentrés dans le même secteur (quais de Seine)? L'environnement ne devrait-il pas être préservé pour eux et pour les vues des bords de Seine ?

- Nous refusions toute construction dans la forêt domaniale du Cormier

●Le projet de maison de retraite est abandonné.

Les modifications apportées au plan local d'urbanisme ne répondent pas aux attentes des habitants .

Ils sont inquiets : ils voulaient que la ville conserve son côté pittoresque tout en s'adaptant aux exigences de notre .époque . Est-ce impossible ?

NON ! Tout est possible, il n'est jamais trop tard.

Nous resterons très vigilants sur toute atteinte à notre qualité de vie .

«Certains attendent que le temps change, d'autres le saisissent avec force et agissent.» Dante